В летние месяцы (в июне, июле) жировочные ходы лосей встречаются главным образом в пойме р. Мокши — в ольшаниках, на луговых прогалинах среди зарослей ивы, в дубравах поблизости от озер и в долинах лесных рек и ручьев. Эти угодья можно отнести к категории основных летних стаций лося. В них лоси находят воду, веточные корма и обилие травянистых. Здесь они едят лабазник, лютик ползучий, частуху, белокрыльник, недотрогу, вербейник, окопник, чистец болотный, кизляк, зюзник, дербенник, борщевик, вех ядовитый. (Вех, несмотря на его ядовитые свойства, лоси нередко поедают в ольшаниках долины р. Пушты и её притоков).

Почти все угодья, представляющие собой основные летние стации лося, располагаются на западной окраине, заповедника. Исключением служат долины малых речек и ручьев, протекающих по боровому району.

Таблица 6

Состав летних кормов лося по данным подсчета поедей на жировочных ходах (шт)

В борах, суборях и лиственных лесах остальной территории заповедника лоси крайне малочисленны. Следы их пребывания встречаются здесь в наиболее влажных и кормных участках — на окраинах блюдцеобразных болот, разбросанных среди сосняков, на прогалинах и рединах, где гуще подлесок и хорошо развит травяной покров. Несколько чаще встречаются лоси в борах, примыкающих к расширенной части полосы «кустарей». В этом её участке имеются небольшие болота, окруженные ивой, которые лоси регулярно посещают. На бровке пограничной канавы в это время года обычно встречаются следы лосей, выходящих из заповедника и возвращающихся обратно.

О составе летних кормов лося в разных местообитаниях можно судить по приведенной выше таблице 6, в которой сведены результаты подсчета поедей лося на отрезках жировочных ходов, равных по длине.

Во влажных местообитаниях — ольшаниках в долине р. Мокши и её притоков — лоси в большом количестве поедают травы. По окраинам речных долин и понижений, где несколько суше и на лесных прогалинах лоси кормятся главным образом побегами деревьев и кустарников. В большом количестве они едят побеги малины и крушины. Ива, которой в заповеднике очень, мало, занимает в питании лосей небольшое место (Болота с древесным ярусом из ивы на территории заповедника практически отсутствуют).

Площадь угодий с наибольшей плотностью населения лося, отнесенных нами к категории основных летних стаций, составляет не более 13% всей площади заповедника. Однако в этих угодьях размещено основное поголовье лосей, населяющих заповедник в летнее время. Совершенно очевидно, что летом заповедник населяет значительно меньшее количество лосей, чем зимой, и, следовательно, имеют место сезонные перемещения их с заповедной территории и обратно. Для того, чтобы зафиксировать это явление, определить его сроки и интенсивность, мы организовали регулярную регистрацию переходов лосей через пограничную линию заповедника. Эта трудоемкая работа проводилась на протяжении двух лет (Регистрацию переходов вели наблюдатели охраны с регулярностью один раз в пятидневку. При прохождении маршрута следы затирались, во избежание повторной их записи.). Регистрация следов в бесснежный период оказалась возможной на большом протяжении пограничной линии заповедника. В восточной половине заповедника переходы лосей отмечались на бровке пограничной канавы, а там, где последняя отсутствовала, — на дорогах, проходящих поблизости от границы. В западном районе, где нет пограничной канавы, для выявления следов использовались дороги и береговые склоны рек, протекающих по границе заповедника (рр. Мокша и Сатис). Полученные данные, конечно, не могут претендовать на значение абсолютных величин, так как приходится считаться с тем, что какая-то часть следов оставалась невыявленной (осенью в период промерзания почвы, весной во время разлива и при наполнении болот талыми водами). Неизбежны были и отдельные случаи нарушения очередности прохождения маршрутов.

Однако проведенная работа позволила с достаточной ясностью уловить наиболее характерные черты явления. Удалось установить, что весеннее перемещение лося за пределы заповедника носит массовый характер и происходит в сравнительно короткие сроки.

В восточной половине заповедника выходы лосей наблюдаются в период интенсивного снеготаяния, в то время, когда снег становится рыхлым, оседает и не мешает при передвижении. Весной 1960 года массовые переходы через границу были отмечены с 12 по 25 апреля ив 1961 г., в год малоснежный и более ранний по срокам снеготаяния, — с 5 по 25 апреля. В 1959 году весна была ранней, и, видимо, раньше начались переходы лосей. 3 апреля скопление лосей в полосе «кустарей» близ кордона Красный родник наблюдал лесничий заповедника В. Я. Медведев. На протяжении около 300 метров он видел несколько групп общей численностью 23 шт.

Подсчет следов позволил установить количество лосей, покидающих этот район заповедника. Как в 1960, так и в 1961 гг. в апреле из заповедника ушло около 150 лосей.

Некоторая часть из них, покидая заповедник, движется к югу. Об этом можно судить по случаям появления лосей весной в небольших лесных островах (сообщение Г.И. Козлова о появлении группы лосей в начале мая 1960 г. в Ямашевской роще блиц г. Темникова я в небольшой рощице близ д. Енгуразово), в оврагах, зарастающих древесно-кустарниковой растительностью (сообщение И.С. Терешкина о пребывании двух лосей в оврагах близ с. Бабеево в мае 1961 г.), по встречам отдельных животных, переплывающих р. Мокшу (сведения, полученные от Г.И. Козлова, о встрече в конце апреля 1960 г. лося, переплывавшего р. Мокшу близ д. Матвеево и сообщение Ф.Г. Чикина о лосе, переплывшем р. Мокшу близ с. Пурдошки в конце апреля 1958 г.).

Но большая часть выходящих из заповедника лосей движется на восток. Значительное их количество проходит через Бортную дачу — лесной массив, примыкающий с юго-востока к лесам заповедника. На границе этого лесного массива с лесами Горьковской области определились и места весенних переходов, хорошо известные местным охотникам. Переходы лосей на восток через Бортную дачу в середине апреля 1959 и 1960 гг. отмечены егерем республиканской охотничьей инспекции Ф. Г. Чикиным. Можно полагать, что лоси из восточной части заповедника перемещаются в большом количестве в леса бассейна р. Алатыря.

В западном районе заповедника, расположенном в междуречье Мокши и Сатиса, сроки весенних переходов лимитируются разливом. До начала разлива переходы лосей, как показали специальные наблюдения, были редки и отмечались только в ольшаниках, примыкающих к правобережному лесному массиву Палка. В тех же ольшаниках — на дороге, параллельной руслу реки, мы смогли отметить следы лосей после окончания половодья. Причем выходные следы преобладали над входными. В других участках поймы проследить появление следов в это время было трудно. Однако заселение лосем всей правобережной поймы р. Сатиса против заповедной территории убедило нас в том, что линия переходов лосей имеет значительное протяжение.

Видимо, в те же сроки, в конце весеннего разлива, уходят лоси за р. Мокшу — в леса её левобережья.

Весной и летом следы присутствия лосей становятся многочисленными за пределами заповедника. Они появляются и в прилегающих к нему участках (в зарослях ивы, окружающих понижения и озера в пойме р. Сатиса, в массиве лиственного леса Палка) и в удаленных. Так, в июне 1960 г. мы их обнаружили в долине р. Ужовки, протекающей по территории двух лесничеств — Харинского и Старо-Ужовского. В эти угодья лосей привлекает вода и обилие кормов, веточных (главным образом ивы) и травянистых.

Сопоставляя все данные о переходах лосей, их появлении весной и летом за пределами заповедника и о резком уменьшении числа визуальных встреч животных летом по сравнению с зимним периодом, мы полагаем, что летняя численность лосей в заповеднике ежегодно сокращается в 4—5 раз.

Сроки обратных переходов лосей мы смогли проследить в центральном и восточном районах заповедника, используя для подсчета следов пограничную канаву и дороги.

Преобладание входных следов над выходными наблюдалось на протяжении длительного периода — с сентября по декабрь. В 1960 году за этот срок в заповедник перешло около 140 лосей.

Естественно возникает вопрос, что же привлекает лосей в заповедник, где запасы веточных кормов в значительной степени истощены?

Чтобы реальнее представить разницу в кормовых условиях, заповедной и незаповедной территорий, следует обратиться к статье В. В. Кожевникова (см. настоящий сборник). В ней автор пишет, что в заповеднике в отличие от окружающих его лесных массивов все древесные породы подроста и подлеска, кроме ели и липы, полностью и в сильной степени повреждены копытными. Разрежены и сильно повреждены молодняки сосны. Процесс естественного возобновления сосны приостановлен. Далее из статьи мы узнаем, что в лесничествах молодняки всех возрастов занимают 66% лесопокрытой площади, в то время как в заповеднике на их долю приходится не более 17%.

Таким образом, результаты обследования с полной очевидностью показывают преимущества кормовых условий территорий лесничеств. Поисками кормов мы не можем объяснить осеннее перемещение лосей в заповедник. Поэтому мы обращаемся к другим его преимуществам — тем, которые создаются в силу особенностей его режима.

С открытием осенней охоты и особенно с выпадением снега обстановка в окружающих заповедник охотничьих угодьях становится все более беспокойной. Вместе с тем территория заповедника, где лосям в это время года легче прокормиться, начинает притягивать их спокойствием и тишиной. Начинается процесс постепенного стягивания лосей на охраняемую территорию. В зимний период в её пределах скопляется до 300 лосей. Это число уже многие годы остается более или менее постоянным. Видимо, существующую плотность заселения угодий можно считать предельной.

С наступлением весны картина меняется. Летние стации лося, как известно, составляют очень небольшую часть его территории (13%). Потребность в воде и зеленых кормах принуждает лосей покидать боры заповедника. Этому благоприятствует относительно более спокойная, чем осенью, обстановка в охотничьих угодьях.

Низкая численность лосей в лесах северо-западной части Мордовии зимой, на первый взгляд, легко объясняется их перекочевкой на территорию заповедника. Однако, вникая глубже в причины этого явления, приходится признать, что объяснение следует искать во влиянии деятельности человека. Подробнее на этом вопросе мы останавливаемся ниже, при рассмотрении факторов, снижающих численность лосей.

Данные, характеризующие современное состояние популяции лося в районе наблюдений

Для того, чтобы составить представление о половом и возрастном составе популяции лося в районе наблюдений, мы использовали данные регистрации встреч лосей, промеры их следов и сведения о возрасте павших и убитых животных.

При обработке зоологической картотеки за последнее пятилетие мы выяснили, что среди 465 взрослых животных, встреченных с августа по декабрь (в период, когда ошибки в определении пола зверей были наименее вероятны), самцов оказалось 177, или 38%, а самок 288, или 62%. Примерно такое же соотношение полов среди взрослых животных было установлено в период проведения работы (1959—60 гг.) по данным регистрации встреч на протяжении всего года. В течение двух лет было встречено 129 самцов (35%) и 235 самок (65%). Эти данные дают основание полагать, что самки в местной популяции преобладают над самцами.

Для характеристики возрастного состава популяции мы также использовали данные регистрации встреч за последние годы, так как до 1959 года указания о возрасте лосей были крайне неполны.

Встреченных с 1/I 1959 г. по 1/VII 1961 г. 1108 лосей мы распределили на три возрастные группы — взрослых животных, лосят по второму году и лосят-сеголеток.

Соотношение этих возрастных групп в отдельные годы оказалось довольно постоянным. Лосята по второму году составляли от 12,3 до 13,9% встреченных животных, а телята — от 20,0 до 26,7% (табл. 7).

Таблица 7

Возрастной состав лосей, встреченных с 1/I 59 г. по 1 /VII 1961 г.

	1959 г.		1960 г.		1961 г.		Всего
	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%
Всего встреч	224	100	526	100	358	100	1108	100
Взрослых	148	66,1	350	66,6	220	61,0	718	64,8
Лосят по 2-му году	31	13,9	69	13,1	44	12,3	144	13,0
Лосят-сеголеток	45	20,0	107	20,3	94	26,7	246	22,2

Основываясь на данных таблицы, можно заключить, что отход молодняка на первом году жизни составляет около 40% всех родившихся телят.

Для рассмотрения вопроса о производительности популяции интересен и другой показатель — число телят, приходящихся на половозрелую самку. На основании данных таблицы 7 и при допущении, что самки в группе взрослых составляют 62% и среди них не менее 13% приходится на долю молодых, не размножающихся самок, можно вычислить и этот показатель. Для 1959 года он оказался равным 0,55, для 1960 г. — 0,56 и для первого полугодия 1961 г.— 0,61. Показатель этот нельзя считать высоким. Такая его величина в условиях Печерской тайги наблюдалась в годы с условиями, неблагоприятными для выживания молодняка (Шубин, Язан, 1959).

Для периода отёла (май и июнь) среднее число телят, приходящихся на одну взрослую самку, оказалось больше — оно было равно 0,8 (табл. 8).

Таблица 8

Результаты подсчета встреч самок и лосят в течение мая-июня

Годы	Кол-во встреченных взрослых самок	Кол-во встреченных лосят	Среднее число лосят на 1 взрослую самку
1959	10	9	0,9
1960	7	16	0,6
1961	24	25	1,0
Всего:	61	50	0,8

Для Печерской популяции этот показатель значительно выше — он изменялся в пределах 1,20—1,47 (Кнорре, 1959).

Дополнительные данные, свидетельствующие о пониженной производительности популяции, мы получили при подсчете количества двоен у самок, зарегистрированных в мае — июне. На протяжении последних пяти лет среднее количество двоен составляло всего 26% (табл. 9).

Таблица 9

Соотношение количества лосят в приплоде (с 1067 г. по 1961 г.)

Годы	1957		1958		1959		1960		1961		Всего
	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%
1 лосенок	15	75	11	76	5	73	8	73	15	75	54	74
2 лосенка	5	25	4	24	2	27	3	27	5	25	19	26

В Печерском заповеднике двойни встречаются чаще и составляют 43% (Кнорре, 1959).

Данные о пониженном проценте двоен очень показательны. Е.П. Кнорре (1959) уменьшение числа двоен считает следствием преобладания в популяции молодых самок, менее плодовитых, чаще приносящих по одному лосенку.

Поэтому для объяснения причин пониженной производительности местной популяции лося мы обратились к рассмотрению всех имеющихся у нас материалов, характеризующих возрастной состав тех животных, которые объединены в группу взрослых.

Не имея возможности осматривать и измерять животных, мы использовали ряд данных, позволяющих косвенно судить о возрастном составе группы взрослых в популяции.

Пользуясь данными измерения следов лосей (четких отпечатков копыт на ровной поверхности дорог, оголенной поверхности почвы и т. д.), мы заметили, что следы крупных животных, достигших максимального роста и развития, встречались довольно редко. Среди отпечатков копыт взрослых лосей (имеющих длину 12,5 см и выше) следы наибольшей длины — от 14,5 до 16 см составляли всего 23,6%.

Затем мы обратились к результатам подсчета встреч самцов с рогами и данным о количестве отростков на сброшенных рогах.

Из 54 самцов, встреченных в течение 1959—60 гг. на территории заповедника, 21 зверя (39%) можно было отнести к группе молодых, так как они имели от 1 до 3-х отростков на каждом роге. По наблюдениям Е.П. Кнорре (1959), рога с таким количеством отростков чаще всего имеют самцы в возрасте 1,5—2,5 лет.

Из 28 рогов, найденных на территории заповедника в течение 1959—60 гг., рога молодых самцов (имеющие 1—3 отростка) составляли половину.

Интересно, что результаты, полученные путем наблюдений в природе, нашли подтверждение при рассмотрении данных о возрасте лосей, убитых во время зимней охоты в декабре 1960 г.

В лесах бывших Теньгушевского и Зубово-Полянского районов охотниками было убито 26 лосей. Из них 19 (73%) имели возраст от 1,5 до 3,5 лет. Нельзя не отметить, что в восточной части Мордовии, где было убито 57 лосей (на территории Ардатовского, Ичалковского, бывших Дубенского, Больше-Березниковского, Кочкуровского районов), только 35% из них (20 шт.) имели возраст от 1,5 до 3,5 лет.

Доминирование самок в популяции, характерное для района наблюдений, также может быть косвенным указанием на преобладание в ней молодых животных. Основанием для такого утверждения служат наблюдения Е.П. Кнорре, установившего, что телят-самок бывает больше в двух первых отелах лосих, самцов — в последующих (Кнорре, 1959, стр. 63). Таким образом, все собранные материалы свидетельствуют о том, что популяции лося северо-западной части Мордовии животные, достигшие полного расцвета сил, составляют меньшинство, такое положение может характеризовать результаты повышенной эксплуатации стада, ведущей к снижению его численности. Прогрессирующее снижение численности лосей в северо-западной части Мордовии подтверждает справедливость этого заключения.

Факторы, снижающие численность лосей в районе наблюдений

На протяжении двух с половиной лет в заповеднике и окружающих его угодьях был зарегистрирован 31 случай гибели лосей.

Распределение погибших по полу и возрасту с указанием причин гибели представлено ниже в виде таблицы.

Все случаи гибели лосей в заповеднике и его окрестностях могут быть отнесены за счет болезней, нападения хищников, преследования со стороны человека и влияния неблагоприятных урологических и метеорологических условий в период весеннего половодья. При осмотре найденных трупов нередко бывали затруднения при определении причины смерти, однако не вызывало сомнений, что она может быть отнесена за счет влияния иного или нескольких из указанных выше факторов.

Таблица 10

Возрастные группы / Причины гибели	Взрослые			Лоси по 2-му и 3-му году		Лосята до года			Всего
	самки	самцы	пол. неопр	самки	самцы	самки	самцы	пол. неопр
Заболевание	1	—	—	—	—	—	—	—	1
Нападение хищников	—	—	—	1	—	1	—	—	2
Преследование и браконьерская охота	4	6	—	—	3	—	—	—	13
Влияние паводка	—	—	—	—	—	1	1	—	2
Не установлены	1	5	2	2	—	—	1	1	12
Итого	6	12	2	2	3	2	2	1	30

Ниже мы переходим к рассмотрению значения каждого из них в жизни местной популяции.

Случаи гибели лосей в пойме р. Мокши в период весеннего половодья следует рассматривать как явление спорадическое, вызванное особым стечением обстоятельств. Обычно лоси, выходящие в пойму кормиться, успевают покинуть затопляемые места.

Факты гибели двух молодых животных 11-месячного возраста были отмечены в 1961 году, когда весенняя прибыль воды носила необычный характер. Пойма была затоплена внезапно, в ночь с 3 на 4 апреля. Вода в течение нескольких часов поднялась на 145 см. Прибыль воды происходила при низкой температуре воздуха (0,5—2°) и снегопаде. Снега выпало за ночь так много, что взвесь его в воде образовала толстый слой, трудно пробиваемый веслом. Лосята, очутившиеся в воде, несомненно испытывали большие затруднения в своих попытках плыть по разливу и погибли от переохлаждения.

Среди крупных хищников, обитающих в районе наблюдений (медведь, рысь и волк), реальную опасность для лося имеет только волк. Медведь, крайне редкий в окружающих заповедник лесных массивах, существенного вреда поголовью лося не наносит.

В заповеднике, где численность медведя значительна (она колеблется по годам в пределах 10—14 шт.), известны два случая успешной охоты этого хищника на лосей. Один из них имел место в начале декабря 1959 г., отличавшегося очень теплой погодой с дождями. Медведь, судя по следам, загнал полуторагодовалого лося на лед озера (Оз. Кочеулово в притеррасной пойме р. Мокши), где лось провалился. Труп его был вытащен медведем на лед и затем на берег. Второй случай наблюдался 14 ноября 1959 года. Медведица, имевшая двух медвежат, охотилась на лося также на берегу озера и схватила его почти у льда. Лосиха (это была взрослая самка) вытащила вцепившуюся в нее медведицу почти на середину большого озера (оз. Таратинское в притерассной пойме р. Мокши) и отсюда обратно на берег. Почти у самого берега медведица наконец справилась с лосихой и повалила её. Нужно заметить, что лето и осень 1959 года были крайне малокормными. Не плодоносили ягодники — черника и брусника, а также рябина и крушина. Слабым был урожай дуба. Медведи были лишены своих обычных кормов.

Рысь, весьма малочисленная в районе наблюдений, ещё в меньшей степени, чем медведь, опасна для лося. Тропления рыси, проведенные зоологом Ю.Ф. Штаревым в 1959—60 гг., показали, что зимой на лосей она не охотится. Предположительно она может нападать весной и летом на лосят-сеголеток. Однако фактических данных, подтверждающих это, мы не имеем.

Волки многие годы наносили существенный урон поголовью лосей в районе наблюдений. Это имело место до середины пятидесятых годов — в период, когда волки были весьма многочисленны. О их численности в заповеднике и его окрестностях в те годы можно судить по результатам облавных охот, проводимых специальной бригадой, организованной для истребления хищников. За период с 1944 по 1950 гг. ежегодная добыча волков составляла в среднем 10 шт. Судя по этим цифрам, можно думать, что заповедник и окружающие его угодья представляли собой охотничий район нескольких групп волков. В 1951 — 55 гг. количество волков, добываемых бригадой, снизилось до 5 шт. в год. Снижение численности волка в заповеднике стало особенно заметно в последние годы. Если в 1956—57 гг. в течение года число зарегистрированных волчьих следов в заповеднике равнялось 37—38, то в 1959—60 гг. оно уменьшилось до 10—12. На протяжении последних четырех лет, т. е. с 1958 г. по 1960 г., бригадой заповедника было убито всего 7 волков, несмотря на то, что уничтожались все звери, появляющиеся на заповедной территории или поблизости от её границ.

Резкое снижение численности волка и в остальных районах Мордовии хорошо прослеживается, по цифрам поступления волчьих шкур на заготовительные пункты.

В первые послевоенные годы, с 1946 по 1949, ежегодно заготавливалось около 500 волчьих шкур. С 1950 по 1955 гг. — в среднем по 120 шт. в год и с 1956 по 1960 гг. — по 70 шт. в год.

Случаи нападения волков на лосей в заповеднике на протяжении последних пяти лет были единичны. С 1956 по 1960 гг. волки загрызли 5 лосей (четырех, имеющих возраст около двух лет, и одного лосенка).

Сопоставление данных о изменении численности волка и лося в районе наблюдений позволяет подметить, что уменьшение численности обоих видов на протяжении последних лет происходило одновременно. Увеличение же плотности населения лося, наблюдавшееся до начала пятидесятых годов, протекало при максимальной численности волка и весьма активной его деятельности. Это позволяет сделать вывод, что волк не снижал существенно годового прироста поголовья лося. Переходя к обзору случаев гибели лосей от болезней, мы основное внимание уделяем гельминтозам, так как при бактериологическом исследовании органов павших от неизвестных причин животных наличия инфекции ни в одном случае обнаружено не было.

Из материалов паразитологического обследования млекопитающих Мордовского заповедника, проведенного в период 1947—1949 гг экспедицией Горьковского университета, выяснилось неблагополучие лосиного поголовья по ряду гельминтозов. Гельминты, их вызывающие, как было установлено экспедицией, широко заражают лосей. Зараженность нематодой Elaphostrongilus panticola Lubimov была отмечена для 81,8% обследованных животных, и все они, кроме того, были заражены трихостронгилидами. В отчете экспедиции отмечается высокая патогенность нематоды Elaphostrongilus panticola, которая локализуется под твердой оболочкой головного мозга и непосредственно в мозговой ткани.

Для популяции лосей Мордовского заповедника оказалась характерной высокая степень заражения гельминтами. Экспедицией было найдено 12 видов паразитических червей. Ниже мы приводим их перечень, так как все они, за исключением трематоды, Paramphistomum cervi, не были обнаружены у лосей из других географических районов.

1. Paramphistomum cervi (Sclirank, 1790)

2. Paraphasciolopsis fasciolaernorpha Kismont, 1932

3. Dlcrocaellum lanceatum. Stiles el Hassall, 1896

4. Moniezia bcncdeni (Monicz, 1879)

5. Cysticercus tenuicollis

6. Ostertagia ostcrlagi (Stiles, 1892)

7. Spiculopteragia alcis Schulz, Kadenazii, Evranova et Schaldybin, 1954.

8. Nematodirella longispiculata Jorke et Maplestone, 1926

9. Oesophagostomum asperum Raillietet Henry, 1913

10. EIaphos(rongylus panticola Lubimoy, 1946

11. Trichocephalus ovis (Abildgaard, 1796)

12. Setaria labiata-papillosa (Alessandrini, 1838)

Далее в отчете отмечено, что из перечисленных 12 видов 9 паразитируют у жвачных домашних животных. Лоси, видимо, очень легко инвазируются при использовании общих с ними пастбищ. Явление это закономерно в условиях густонаселенных районов средней полосы европейской части СССР. Для американского лося (Alces americana) в одном из национальных парков Британской Колумбии также указана высокая степень заражения видами гельминтов, паразитирующих обычно у крупного рогатого скота: Cysticercus tenuicollis, Cysticercus ovis, Echinococcus granulosus (Ri, 1958).

Элафостронгилезом заражены, кроме лося, и другие копытные — маралы и пятнистые олени. Для развития этой инвазии, в заповеднике создались особо благоприятные условия благодаря перенаселению территории копытными. Особо повышенную нагрузку испытывают приречные стации в западной половине заповедника. Летом они населены лосями, зимой в них держатся пятнистые олени и маралы. Совершенно естественно, что при стойкости личинок E. panticola к низким температурам (что было установлено паразитологической экспедицией) пастбища в течение зимнего периода не стерилизуются и с наступлением тепла превращаются в сильный очаг инвазии.

По заключению руководителей экспедиции А. А. Соболева и Л. С. Шалдыбина, частая регистрация в заповеднике павших по неизвестным причинам лосей объясняется наличием не выявленных случаев заболевания их элафостронгилезом.

Случаи обнаружения трупов лосей вне заповедника нам неизвестны, несмотря на специальный опрос лесников и охотников. По-видимому, указанные гельминтозы специфичны для условий перенаселения стаций копытными, которые создались в заповеднике.

Для окружающих заповедник охотничьих угодий характерно воздействие на лосей другого фактора — деятельности человека. Воздействия не косвенного, как этого можно ожидать, а прямого, заключающегося в охоте на лосей и преследовании их в течение всего года.

Насколько регулярно и часто гибнут лоси в лесных массивах северо-западной части Мордовии по вине человека, свидетельствуют наблюдения в окрестностях заповедника. В течение последних двух с половиной лет в смежных с заповедником угодьях было ранено и загнано 13 лосей. Кроме того, зарегистрировано 7 случаев преследования лосей охотниками и собаками, которые не окончились гибелью животных только потому, что они успели скрыться в заповеднике.

Преследование и добывание лосей приняло особенно широкие размеры в первые годы после разрешения лицензионной охоты. В эти годы — с 1955 по 1957 — добывание лося в лесах северо-западной части республики, судя по тем многочисленным опросным данным, которые нам удалось собрать, приняло характер неограниченного промысла. Результаты этого не замедлили сказаться. Численность лося уже в 1957 году здесь, резко снизилась.

Разрешение лицензионной охоты, изменив привычное представление о лосе, как о запретном виде, создало возможности для незаконного участия в ней широкого круга лиц. В этом сказалась недостаточность контроля за порядком использования охотничьих угодий в лесистом и малонаселенном районе республики. Там, где этот контроль осуществлять легче — в густонаселенной восточной части Мордовии, — плотность населения лося во много раз выше.

Эта особенность в размещении лося в Мордовии подтверждает высказанное профессором В. Г. Гептнером (1960) положение о более высоких темпах роста численности лося в густонаселенных областях в связи с большими возможностями охраны зверя.

Все изложенное приводит к выводу, что изменения численности и характер размещения лося в северо-западной части республики зависят от причин чисто антропогенного порядка.

Труды Мордовского заповедника. Выпуск 2., 1964