При учете некоторых млекопитающих пересчетными коэффициентами пользуются давно. С их помощью, например, определяют численность выхухоли и речного бобра. В применении к этим видам пересчетные коэффициенты выражают среднее количество животных, приходящееся на одну нору, хатку или одно поселение.

Вопрос об использовании пересчетных коэффициентов для учета наземных млекопитающих поднят В. П. Тепловым на конференции, посвященной диким копытным. Им совместно с В. Н. Карповичем был обоснован пересчетный коэффициент для лося (Теплов и Карпович, 1959). Этот пересчетный коэффициент выражает среднее количество следов, приходящееся на одного зверя. На основании четырех лет наблюдений (1954—1957 гг.) В. П. Теплов и В. Н. Карпович констатируют, что в Окском заповеднике отношение числа следов на 10 км маршрута к числу лосей на 1 тыс. га изменялось в пределах 1,7—2,3, и, следовательно, пересчетный коэффициент для лося будет близок к 2,0. Цитируемые авторы опустили в своих обоснованиях показатели 1953 г. и совсем не используют многолетние данные, имеющиеся в архиве Окского заповедника. Свои выводы они подтверждают только тремя эпизодическими наблюдениями (в Калужской области и в Дарвинском и Мордовском заповедниках), которые представляют собой довольно разнородный материал (Для Мордовского заповедника, например, названы цифры В.В. Козлова (1947), проводившего здесь в январе 1944 г. учёт лося маршрутным методом. Эти материалы В.В. Козлова были пересмотрены Л.В. Шапошниковым (1947)).

Мы попытались проверить предложенный коэффициент на окском же материале за 11 лет (1940 г. и 1943—1952 гг.). При этом выяснилось, что следовая активность лося в Окском заповеднике изменялась от 1,0 до 5,4 следа на одну голову (В нашем случае привлечен аналогичный материал, то есть результаты маршрутного, и маршрутно-окладного учетов).

На точность показателей, а отсюда и выводов, в какой-то мере влияет степень точности исходных данных. В. П. Теплов и В. Н. Карпович общую длину квартальной сети Окского заповедника считают равной 490 км, а площадь — 22,3 тыс. га (стр. 52). Но по лесотаксационным данным, общая длина квартальной сети этого заповедника вместе с границами составляет 445 км. Кроме того, в учетную площадь там ежегодно включают колхозные угодья «Ореховские луга». Площадь последних равна 0,6 тыс. га, а длина этого маршрута 5—6 км. Таким образом, общая длина учетных маршрутов в Окском заповеднике округленно составляет 450 км, а учетная площадь—22,9 тыс. га (В последние годы нашего руководства учетом в Окском заповеднике общая протяженность учетных маршрутов достигала 420-430 километров)

Отмеченные неточности легко устранимы. При необходимости можно было бы привлечь весь имеющийся материал и, заново пересчитав все цифры, получить объективные, более точные показатели. Но надобности в такой работе нет, так как сама идея использования результатов маршрутно-окладного учета для обоснования пересчетных коэффициентов неверна. Но вначале следует вернуться к истории и некоторым деталям учета лося в Окском заповеднике.

До 1946 г. включительно в Окском заповеднике применяли маршрутный метод учета лося, предложенный А. А. Книзе (Книзе и Леонтьев, 1934), а с 1947 г. — маршрутно-окладной (Начиная с 1937 г. и по 1952 г. (кроме 1941-1946 гг), учёты лося в Окском заповеднике проходили в основном под нашим руководством). В последнем случае, сохраняя принцип маршрутного учета А. А. Книзе, мы ввели больше поперечных маршрутов. В результате учетная площадь представила собой не обширный оклад, разрезанный учетными маршрутами только в одном направлении, а совокупность отдельных, примыкающих друг к другу небольших окладов (рис. 1). Это обстоятельство и позволяет называть существующий в Окском заповеднике метод учета лося маршрутно-окладным. Маршрутным — потому, что каждый учетчик имеет свой отдельный, обычно прямолинейный, маршрут, а окладным — благодаря пересечениям всех маршрутов, делящих учетную площадь на обособленные оклады. По существу маршрутно-окладной метод представляет собой несколько видоизменный и дополненный метод А. А. Книзе (Способ картироания В.В. Козлова (Жарков, 1952) и способ полного оклада (Теплов и Карпович, 1959) – синонимы маршрутного и маршрутно-окладного учетов Окского заповедника).

Рис. 1. Схема расположения учетных маршрутов на учетной площади: слева – при маршрутном учете, справа – при маршрутно-окладном учете

Камеральная обработка полевых материалов, полученных при маршрутно-окладном учете, сводится к выяснению разности между количеством входных и выходных следов лося по каждому окладу отдельно.

Маршрутно-окладной метод пригоден для учета лося на сравнительно небольших площадях (например, в среднерусских заповедниках). Для этих участков он дает сравнимые материалы, довольно правдиво отражающие динамику численности лося. Точность маршрутно-окладного учета зависит от состояния снежного покрова, количества и опытности учетчиков. Но даже при условии прохождения всей квартальной сети и совершенно точной регистрации количества и направления следов возможны пропуски животных за счет стоящих внутри квартала и не выходивших на просеки (маршруты учетчиков). Имеет, конечно, значение и разновременное прохождение всех сторон квартала (в нашем случае оклада) (Техника учета маршрутно-окладным методом хорошо изложена в статье В.П. Теплова и В.Н. Карповича (1959, стр. 52)). Таким образом, для приравнивания этого метода учета к абсолютным нет оснований.

Теперь подведем итоги.

1. С помощью маршрутно-окладного метода учета можно получить одну достоверную величину — количество следов и вторую, производную от следов, величину — количество животных.

2. Показатели количества следов на 10 км маршрута и количества животных на 1 тыс. га — средние арифметические величины, высчитанные в первом случае из достоверной цифры, а во втором — из производной.

3. Пересчетный коэффициент — величина средняя арифметическая.

Из сказанного выясняем, что для получения средней арифметической величины — пересчетного коэффициента при использовании данных маршрутно-окладного учета оригинальные полевые материалы подменяются средними же арифметическими величинами, первоисточником для которых служит только количество следов. Вряд ли такой окончательно «затеоретизированный» пересчетный коэффициент правильно отразит существующие в природе соотношения.

Насколько теоретические расчеты в данном случае могут грешить против действительности, показано в табл. 1. В ней сведены материалы, собранные нами в Окском заповеднике зимой 1957/1958 г. с целью проверки точности маршрутно-окладного метода учета. Оклады и прогон осуществлялись нами с помощью бригады учетчиков заповедника. Начатую работу мы не успели закончить, но полученные цифры и так убедительны.

Таблица 1

Сопоставление существующей в природе и установленной по следам плотности поголовья лося

Из таблицы видно, что действительная и установленная по следам плотность поголовья лося не соответствуют друг другу в пяти случаях из шести, и лишь один раз результаты совпали. Величина ошибки имеет очень большую амплитуду — от преуменьшения поголовья в 3,3 раза (площ. 3) до преувеличения в 2 раза (площ. 5). Соответствующим образом изменяется и степень достоверности теоретического коэффициента.

Аналогичную неувязку между действительными и теоретическими цифрами можно проследить и на примере с лисицей (табл. 2).

Та6лица 2

Сопоставление существующей в природе и установленной по следам плотности поголовья лисицы

На 1, 2, 3 и 4 пробных площадях (табл. 1) прогоном учтено 33 лося, а по следам — 18. Действительное количество животных оказалось заниженным на 45%. В целом, по всем 6 площадям, недоучет лося составил 23%. Обращает на себя внимание один случай завышения количества лося при подсчете следов (пробн. площадь 5, табл. 1). Его надо расценивать как следствие недостаточной опытности учетчиков. Подтверждает сказанное пример с лисицей (табл. 2). Учет этого хищника по следам требует большого навыка в следопытстве, а подчас и мастерства. В силу же недостаточной квалификации отдельных лиц погрешность маршрутно-окладного способа учета достигла 75%. Маршрутно-окладной учет куницы, без последующего вытрапливания, тоже неверен (данные Ю. Ф. Штарева).

Для наших сравнений привлечены результаты учетов, проведенных средним по знаниям и опыту контингентом учетчиков. К общему же учету на всей территории обычно привлекаются все более или менее разбирающиеся в следах лица, так как он трудоемок, а в знающих учетчиках обычно ощущается недостаток. В этом случае, надо полагать, имеют место ещё большие отклонения от действительности.

Хорошей иллюстрацией сказанному служат также первые результаты практического применения установленного для лося коэффициента. Для Рязанской области и Мордовской АССР есть цифры параллельных учетов лося — наземного, которым пользуется Группа биологической съемки, организованная при Окском заповеднике, и авиаучета, проведенного государственными охотничьими инспекциями. В Рязанской области, по словам В. П. Теплова (личн. сообщ.), результаты обоих учетов совпали. Иное положение в Мордовии. По данным Группы биологической съемки, на территории этой республики насчитывалось 3050 лосей (Информация № 1, 5 апреля 1960 г., № 11), а по данным авиаучета—1119 (отчет М. И. Балакшина и О. И. Бажанова, 1960 г.). Зная положение с лосем в Мордовской республике, можно сказать, что даже последняя цифра поголовья несколько завышена. Сопоставляя эти цифры с нашими наблюдениями (табл. 1), надо отметить аналогичное расхождение показателей.

* * *

Предложенный В. П. Тепловым и В. Н. Карповичем путь решения проблемы учета наземных промысловых млекопитающих подкупает своей простотой. Пользуясь пересчетными коэффициентами, можно быстро провести учет в пределах АССР, края, области. Однако этот способ учета — как и всякий другой — должен быть последовательно и логично обоснован вполне достоверным материалом. Сейчас важна именно эта сторона дела.

Нам предстоит ещё большая и кропотливая работа. Не следует увлекаться кажущейся легкостью решения проблемы. Необходим сбор массового статистического материала, отражающего ту или иную характерную сторону деятельности животных.

Если в отношении выхухоли для получения пересчетного коэффициента по сезонам необходимы только два достоверных показателя — количество нор и количество зверьков в них, то в отношении наземных млекопитающих нельзя не учитывать роли снежного покрова. Состояние последнего вносит существенные изменения в соотношения между следами и количеством животных и тем самым определяет величину пересчетного коэффициента.

Для правильной организации зимнего учета наземных млекопитающих нам необходимо по каждому виду иметь вполне доброкачественные и притом массовые материалы, характеризующие:

а) плотность поголовья на единицу площади,

б) следовую активность животного, то есть количество следов на единицу длины маршрута и длину суточного хода,

в) состояние снежного покрова во время наблюдений — его высоту и плотность.

Только эти материалы помогут нам дать достаточно обоснованные, объективные и довольно точные показатели для решения насущного вопроса нашего охотничьего хозяйства — учета численности животных на больших площадях.

Организационно громоздко выглядит также рекомендация В. П. Теплова и В. Н. Карповича, касающаяся одновременного проведения учетов — маршрутного и на площади (стр. 51). В целях упрощения учета надо собирать материал для выяснения постоянных коэффициентов, пригодных для отдельных географических районов. Со временем эти сведения позволят в каждом географическом районе выделить определенные периоды «равнозначной снежности» по каждому виду в отдельности и по этим периодам дать повидовые таблицы постоянных пересчетных коэффициентов.

Для сбора массового статистического материала к работе надо привлечь заповедники, государственные охотничьи инспекции, районных охотоведов, а также штаты заказников, специальных хозяйств, охотустроительных экспедиций, охотничьих хозяйств и егерей. Работу надо вести по единой схеме, на стационарных площадях, в разные периоды зимы и на протяжении ряда лет.

Особо важное, и притом срочное, значение эта работа приобрела сейчас, в связи с организацией Службы биологической съемки.